（2000）广海法商字第116号
　　原告：李x，男，汉族，1949年11月27日出生，住东莞市高土步 镇上江城四村。
　　原告：尹x，女，汉族，1953年7月20日出生，住东莞市高土步 镇南岸村39号。
　　原告：胡x，男，汉族，1948年8月3日出生，住东莞市中堂镇镇三涌胡屋村。
　　原告：温x，女，汉族，1951年8月22日出生，住东莞市高土步镇沙村四坊。
　　
　　被告：顺德市勒流镇扶闾建联船舶修造厂。住所地：顺德市勒流镇扶闾见龙村。
　　法定代表人：冯x，厂长。
 
　　原告李x、尹x、胡x、温x与被告顺德市勒流镇扶闾建联船舶修造厂船舶买卖合同纠纷一案，本院于2000年8月9日受理后，依法组成合议庭，于8月16日裁定准许四原告的财产保全申请，对位于被告厂内的2艘船舶及其厂房设备予以查封，于9月5日召集各方当事人进行庭前证据交换，9月7日公开开庭进行了审理。原告李x、四原告委托代理人杨x、陈x，被告法定代表人冯x、委托代理人叶x到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告李x、尹x、胡x、温x诉称：1998年7月7日，四原告与被告签订《购船合约》，约定四原告向被告购买铁船一艘，购船款为1,850,000元；被告应在合同签订之日起75日内向原告交付船舶，否则每拖延1日，罚款500元；另被告还应在合同签订之日起95日内将船舶航行证书、港澳航线批文及海员证交付原告，否则每拖延1日，罚款2,000元；各方当事人应严格按照合同履行各自的义务，否则罚款500,000元。四原告已按照合同的约定向被告支付购船款1,650,000元，但被告至今没有向四原告交付船舶。根据《购船合约》的约定，从1999年1月10日起，暂算至2000年8月9日止，被告应向四原告支付违约罚款1,848,000元。鉴于被告的经济状况，四原告要求解除《购船合约》。请求法院判令被告退还四原告已支付的购船款1,650,000元，并支付违约金850,000元以及四原告为本案诉讼、财产保全所支出的交通费、差旅费、通讯费5,000元。
　　被告顺德市勒流镇扶闾建联船舶修造厂辩称：本案《购船合约》因被告已超越了经营范围而无效。该合约签订后75日内，被告将四原告购建的船舶修建完毕，四原告也已派人接管船舶。由于该船是由旧船改装而成，不符合船检部门制定的港澳航线船舶的有关规定，故无法办理船舶行使港澳航线的手续，四原告、被告对此均有责任。另因《购船合约》无效，四原告无权依据合同要求被告支付违约金。请求判决驳回四原告的诉讼请求。
　　经庭审质证，四原告、被告对以下事实没有争议：1、1998年7月7日，四原告与被告签订《购船合约》，约定：四原告向被告购建一艘铁船，船长48.5米，型宽10.2米、型深3.25米；四原告应在合同签订之日起支付第一期船款1,000,000元，在合同签订之日起30日内支付第二期船款600,000元，在船舶完工交付使用前支付剩余船款285,000元，以上共计1,885,000元；如四原告不按期付款，每拖延1日，被告可延期1日交船；被告应在四原告付款和合同签订之日起75日内向四原告交付船舶，否则每拖延1日，罚款500元；被告还应在四原告付款之日起95日内办妥船舶航行证书、船舶港澳航线批文及海员证，并交给四原告，否则每拖延1日，罚款2,000元；各方当事人应严格按照合同履行各自的义务，否则罚款500,000元。2、合同签订后，四原告分别于1998年7月6日、7月10日、7月29日、8月3日、10月15日、10月27日、1999年6月22日向被告支付船款250,000元、500,000元、100,000元、180,000元、500,000元、70,000元、50,000元，以上共计1,650,000元。被告至今没有为四原告办妥船舶行使港澳航线的有关手续。3、被告的注册资金为600,000元，其经营方式为修理，经营范围为修理按“广东省船舶检验处生产技术条件认可证书”规定的船舶。合议庭对上述事实予以确认。
　　被告提交了四原告派遣的看船人员梁x于2000年8月17日向被告出具的《伙食费欠条》，主张被告已及时将船舶修造完毕，四原告已接管船舶。四原告认为，从《购船合约》签订之日起至今，四原告一直派人到被告的船厂监督被告建造船舶。该《伙食费欠条》仅能证明四原告派遣的看船人员欠付被告伙食费，不能证明被告已与四原告办理船舶交接手续。在通常情况下，能够证明船舶买卖合同当事人已办妥船舶交接手续的有效证据是《船舶工程完毕单》和《船舶移交清单》。合议庭认为，被告提交的上述《伙食费欠条》仅能证明四原告派遣的看船人员欠付被告伙食费，不足以证明被告已将船舶修造完毕，并移交四原告接管。
　　四原告没有举证证明其为本案诉讼、财产保全已支出交通费、差旅费、通讯费5,000元。合议庭对其主张的上述事实不予认定。
　　合议庭一致认为：本案是船舶买卖合同纠纷案。四原告与被告签订的《购船合约》是双方当事人真实一致的意思表示，合法有效。鉴于被告并未违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的规定，故本案合同不因被告超越经营范围而无效。被告关于该合约已超越了被告的经营范围，应属无效的主张，不予支持。
　　截至1998年10月27日止，四原告已向被告支付第一、二期购船款1,600,000元，但被告至今没有向四原告交付船舶。被告庭审答辩时也认可其已无法办理船舶行使港澳航线的有关手续。被告的上述行为已构成根本性违约，致使本案《购船合约》的合同目的无法实现。四原告有权解除本案《购船合约》，被告应将四原告预付的购船款1,650,000元返还四原告。
　　审判长黄伟青、代理审判员黄青男认为：合同的解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利。现四原告要求解除《购船合约》，其仍有权要求被告承担违反合同的赔偿责任。本案《购船合约》规定了违约金条款，原告要求被告支付违约金850,000元（从1999年1月10日起计算），符合上述约定，应予支持。被告认为，四原告亦应对被告无法办理船舶行使港澳航线的有关手续承担责任，没有事实和法律依据，不予支持。
　　代理审判员韩海滨认为：合同解除发生溯及既往的效力，双方的权利义务应恢复到订约前的状态。合同的解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利。四原告因合同解除所遭受的一切损害均可请求赔偿，赔偿范围包括四原告订立合同所支出的必要费用，因相信合同能适当履行而作准备所支出的必要费用，合同解除后因恢复原状而发生的费用等。这里的损害赔偿不包括合同的违约损害赔偿。合同解除后，四原告不能依据合同请求违约金。
　　根据合议庭的多数意见，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、第一百一十五条的规定，判决如下：
　　一、原告李x、尹x、胡x、温x与被告顺德市勒流镇扶闾建联船舶修造厂签订的《购船合约》予以解除；
　　二、被告顺德市勒流镇扶闾建联船舶修造厂应向原告x、尹x、胡x、温x返还购船款1,650,000元，并支付违约金850,000元。
　　本案受理费、财产保全申请费、执行费共43,530元，由被告承担。原告预交的上述费用，本院不另清退，被告应将其承担部分迳付原告。
　　以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本8份，上诉于广东省高级人民法院。